Eine leere Seite ist keine Entwarnung

Ein Sprachmodell schreibt die Antwort, die am besten zur Frage passt, und ob sie stimmt, prüft es dabei nicht. Wissen und Raten kommen deshalb im selben Ton daher, mit denselben sauberen Sätzen und einer ebenso plausiblen Begründung.

Sven: «An einem Samstag habe ich in einem Security-Newsletter von einer Lücke mit dem Höchstwert 10 gelesen, in einer Software, die wir selbst betreiben. Wir haben noch am selben Tag aktualisiert. Hätte ich den Newsletter an diesem Samstag nicht gelesen, wäre die Lücke an mir vorbeigegangen, und bei einer solchen Lücke bleiben heute nur noch wenige Tage.»

Bekannte Sicherheitslücken erhalten eine öffentliche Kennnummer, eine sogenannte CVE, und eine Bewertung von 0 bis 10. Zwischen dem Tag, an dem eine Lücke bekannt wird, und dem ersten Angriff lagen früher Wochen: Mandiant, die Sicherheitssparte von Google, hat für 2018 und 2019 im Schnitt 63 Tage gemessen, für 2023 noch fünf.

Inzwischen beginnt ein Teil der Angriffe, bevor eine Lücke überhaupt offiziell veröffentlicht ist. Der Sicherheitsanbieter VulnCheck zählte bei knapp 29 Prozent der Lücken, die 2025 erstmals ausgenutzt wurden, erste Angriffe am Tag der Veröffentlichung oder sogar davor.

Dazu senkt KI die Hürde, aus einer Meldung einen Angriff zu bauen. Forschende stellten 2025 ein KI-System vor, das für rund die Hälfte von 841 neueren Lücken einen funktionierenden Angriff nachbauen konnte, im Schnitt für weniger als drei Dollar pro Lücke. Ein Newsletter, den jemand am Samstag zufällig liest, reicht unter diesen Bedingungen nicht mehr, weil dann der Zufall entscheidet, ob eine Meldung rechtzeitig ankommt.

Grundlage ist eine Liste der Software, die wir selbst betreiben, samt der Version, die gerade läuft. Jeden Morgen liest Claude Code die Sicherheitsmeldungen der Hersteller und die öffentliche Schwachstellendatenbank der US-Behörde NIST, vergleicht beides mit unseren Versionen und schreibt einen kurzen Bericht, der nur enthält, was uns betrifft, das Dringendste zuerst.

Den eigentlichen Wert hat dabei das Urteil. Eine Lücke, die einen Dienst nur zum Absturz bringt, wiegt anders als eine, über die ein Angreifer aus einem abgeschotteten Bereich ausbrechen kann. Und eine Lücke, die eine Einstellung voraussetzt, die wir gar nicht nutzen, ist kein Befund; der Bericht schreibt das ausdrücklich hin, statt die Meldung wegzulassen.

Unsere Server, um die es hier geht, laufen bei Infomaniak in der Schweiz. Die KI selbst ist ein Dienst eines US-Anbieters. Für diese Aufgabe bekommt sie weder Kundendaten noch Zugänge: Sie liest öffentliche Meldungen und unsere interne Softwareliste, hat keinen Zugriff auf die Server und ändert nichts. Die Updates spielt ein Mensch ein.

Bewährt haben sich drei Regeln, und jede ist aus einer Situation entstanden, in der der Bericht sonst falsch gewesen wäre.

Messen statt der Liste glauben. Wo sich eine Version von aussen abfragen lässt, fragt die KI sie jeden Morgen ab. Als die Liste einmal eine ältere Version führte, als tatsächlich lief, fiel das nur durch die Messung auf; seither gilt ein Widerspruch zwischen Liste und Messung selbst als Befund.

Eine leere Seite ist keine Entwarnung. Beim ersten Lauf lud die Sicherheitsseite eines Herstellers ohne Fehler, zeigte aber keine einzige Meldung, weil die Liste erst im Browser nachgeladen wird. Die KI meldete die Software trotzdem als «nicht geprüft», und eine zweite Quelle zeigte, dass es sehr wohl Meldungen gab. Seither prüft der Bericht jede Software an zwei Quellen, und fallen beide aus, steht dort «nicht geprüft», nie «alles in Ordnung». Aus demselben Grund kommt der Bericht auch an ruhigen Tagen, dann mit einer einzigen Zeile: Bleibt er aus, ist das selbst eine Meldung.

Jede Aussage mit Quelle. Eine KI kann eine Kennnummer oder einen Link schreiben, der echt aussieht und nicht existiert. Deshalb verlinkt der Bericht bei jedem Befund und bei jeder Entwarnung die Seite, auf der sie beruht. Und wenn die KI fertig ist, schlägt ein einfaches Skript ohne KI jede genannte Kennnummer in den offiziellen Verzeichnissen nach und öffnet jeden Link.

Schon beim ersten Test markierte das Skript eine Kennnummer, die in keinem offiziellen Verzeichnis stand. Erfunden hatte die KI sie nicht: containerd, die Software, auf der unsere Container laufen, nannte die Nummer in einer eigenen Sicherheitsmeldung, bevor sie offiziell veröffentlicht war. Die Markierung war trotzdem richtig, weil nur diese eine Seite die Nummer belegte, und mit dem Link war die Prüfung ein Klick.

Das Skript belegt, dass es eine Quelle gibt. Ob sie auch sagt, was der Bericht behauptet, sieht nur, wer den Link öffnet, und diese Regel gilt für jede KI-Antwort, wie der Beitrag «Klingt richtig. Stimmt es auch?» zeigt.

Die Entscheidung. Der Bericht schlägt eine Reihenfolge vor und nennt, worauf zu achten ist, etwa welcher Server zuletzt drankommt, weil über ihn der Zugang zu allen anderen läuft. Ob und wann ein Update eingespielt wird, entscheidet ein Mensch, und er spielt es auch selbst ein.

Dafür gibt es einen sachlichen Grund: Ein Update kann selbst etwas kaputt machen, und wer es einspielt, muss wissen, was er tut und wie er im Notfall zurückkommt. Die KI übernimmt das Suchen und Lesen, die Verantwortung bleibt bei uns.